1. Wo wollen Sie anfangen, das Recht auf freie Meinungsäußerung einer Person, dass freie Recht einer Berufsausübung noch weiter einzugrenzen?

Da gibt es Verrückte, die glauben an die jungfräuliche Geburt einer Person. Morgen feiern sogar die Heiden und bekennenden Atheisten ein Fest und schenken sich etwas. Warum auch immer.

Da gibt es Personen die das Himmelreich versprechen, wenn man sich TNT umbindet und sich selber in die Luft jagt.

Da gibt es Wahnsinnige, die Glauben an ein Universum mit mehr als drei Dimmensionen.

Vor mehr als 100 Jahren gab es einen Irrsinnigen, der ein Gerät beschrieb was schwerer ist als Luft und was fliegen soll.

2. Welche auserwählten und erlesenen Personen dürfen nach Irrern Meinung die Piratenpartei wählen, Mitglied sein, bei denen Arbeiten oder bei denen als Abgeordnete arbeiten?
Wie lang muss der Fragebogen sein, damit alle Mitglieder möglichst ähnlich sind, am besten Clone von Ihnen selber.

3. Wenn das Buch so grottenschlecht ist: warum steht in Ihrem Link nach Tag werkstatt-21??

Damit Sie an diesen verdammenswerten Werk über Affiliate auch noch ein paar Euro einstreichen?

Wissen Sie was Sie sind: scheinheilig.

Grüße sendet,

Klartext (Name steht oben)

@chiller: Ich habe Deine Texte hier gelesen. Von Dir erwarte ich gar nichts. Vor allem keine Antwort, die irgendeinen vernünftigen Sinn ergibt.

Große Klappe, keine Ahnung (siehe Urheberrecht) aber „Respekt“ einfordern. Ich wüsste in Deinem Fall nicht wofür.

@chiller:

Nur kurz (ich sehe nicht, weshalb ich „ihrem“ Gemecker besonders viel Aufmerksamkeit schenken sollte):

– Ich habe (wie es sich gehört) unter genauer Angabe der Quelle (Seitenzahl!) und wörtlich zitiert. Ich habe zitiert, wie es im akademischen Betrieb üblich ist. Auslassungen wurden gemäß den Regeln sichtbar gemacht. Die Behauptung, ich hätte „falsch zitiert“ ist ihre Privatmeinung (und nachdem dutzende Leute die entsprechenden Passagen nachgelesen und geprüft haben, kann ich nur schlußfolgern, daß sie damit alleine sind).
– Urheberrechtsverletzung: Das hier ist keine Website für Rechtsberatung. Wenn sie einen Screenshot mit Mercedesstern veröffentlichen wollen, dann machen sie das. Mir ist das gleichgültig. Ich kann ihnen hier nur nochmal versichern, daß meine Verwendung des Screenshots zu 100% gedeckt ist. Machen sie sich mal locker und kümmern sich um Dinge, die sie etwas angehen.

Erstmal, nicht duzen. Ich kenne Sie nicht, ich bin nicht Ihr Freund und aufgrund meines Alters nehme ich mir das Recht heraus, einen gewissen Respekt zu verlangen.
Dann: In einem anderen Blog hat sich ein User die Mühe gemacht, die von Ihnen zitierten Stellen zu überprüfen und er kam zu interessanten Ergebnissen.
Schließlich, können Sie mir, der ich ja keine Ahnung habe, erklären, wie es denn sein kann, dass es das Urheberrecht nicht verletzt, wenn Sie auf Ihrer Seite ein Screenshot einer Webseite einfügen, auf dem ein Bild und ein Logo abgebildet sind, dessen Urheberrecht sicher bei einem Dritten liegt? Heißt das, ich kann auf meiner Seite einen Screenshot der Webseite von z.B. Mercedes abbilden? Und wenn ich von diesem Screenshot nur das Logo einblende, geht das auch o.k., ja?

Schön wie Sie mir Worte in den Mund legen bzw. wie Sie mir die Worte im Mund umdrehen. Aber Sie erwarten doch nicht ernsthaft, dass ich Ihnen darauf antworte?

„Für unsere Einstellung zu irgendeinem Thema des Lebens, sind wir selbst verantwortlich, man könnte auch mit Hegel sagen, unser Bewusstsein bestimmt unser Sein.“

Absolut korrekt! In den USA ist aufgrund der Wirtschaftskrise der Anteil der obdachlosen Kinder und Jugendlichen um 40 % gestiegen. Selbst von ihnen verantwortet. Die ganzen Menschen, die weltweit verhungern oder an Seuchen sterben nach aktuellen Katastrophen, haben´s auch einfach nicht drauf. Die brauchen keine Hilfe. Denen müsste man einfach nur beibringen, wie man überlebt, obwohl man nichts zu beißen und kein sauberes Trinkwasser hat.

„Wenn man vor einer Prüfung steht und die Einstellung in sich trägt, man schafft das sowieso nicht, dann impliziert sie das Versagen.“

Auch richtig. Wer lernt, ist ein Idiot. Nur die Einstellung zählt.

„Wenn man im Winter, auf spiegelglatter Fahrbahn, trotz mehrfacher Ansagen im Radio, langsam zu fahren, mit 80 Sachen rumheizt, dann impliziert diese Einstellung das Versagen (sprich den Unfall).“

Das ist leider falsch: Ich kann so schnell fahren, wie ich will. Über den Unfall entscheidet nicht die Fahrphysik oder die anderen Verkehrsteilnehmer, sondern nur meine Einstellung! Wenn ich einen Unfall baue, habe ich das so gewollt. Wenn ich innerlich keinen bauen will, passiert auch nichts. (Übrigens kann ich mit der richtigen Einstellung zu meinem eigenen Schicksal auch schneller fahren, als es mein Auto eigentlich kann.)

„Wenn man aber, wie z.B. Lance Armstrong, nicht mit seiner Krebserkrankung hadert, sondern den Kampf aufnimmt und sich mit aller Kraft dagegen stemmt, dann impliziert diese Einstellung das Gewinnen (gut, die Einstellung allein wird wohl nicht reichen, aber sie hilft).“

Genau. Und wer trotzdem stirbt, hat halt nicht genug gestemmt. Mit diesem Trick kann man auch dem Organversagen aufgrund des Alters entkommen und Unsterblichkeit erlangen!

„Der Vorwurf, der ihr zum Thema AIDS gedrechselt wird, ist ebenso unhaltbar, denn wenn sie von den dunklen Seiten des Lebens spricht, dann spricht sie eben von der Lust, dem Laster oder im christlichen Sinne, der Sünde.“

Auch richtig. Gott hat es immer schon schwer gehabt, zu sagen, was er eigentlich will. Allmächtig, aber irgendwie kommunikationsbehindert. Deshalb schickt er nach ca. 2.000 Jahren christlicher Offenbarung AIDS. An dem auch Säuglinge sterben. Aber die haben ja selbst die Verantwortung dafür, dass ihre Seele in diesen Körper geboren wurde.

„Und das auch noch angesichts des Umstandes, dass sie Jüdin ist.“

Mit christlicher Botschaft: Gott straft Euch, Ihr Unzüchtigen!

@chiller:

Ach, darum…

So sagt Frau Scherler, dass man sich seine eigene Realität erschaffe.

… geht es doch gar nicht. Daß wir je unsere eigene Wahrnehmung haben, die Welt interpretieren etc., ist doch banal. Kein Widerspruch von meiner Seite. Die Frage ist doch nur, wie beliebig die Interpretation ist und inwiefern es verantwortlich ist, seine Interpretation (wenn diese maßgeblich von derjenigen der allermeisten vernünftigen Zeitgenossen abweicht) als relevant zu verkaufen und Jugendlichen als Maßstab zu empfehlen.

Anderer Punkt: Du hast heute schlecht gefrühstückt? Nenn doch bitte konkret die „unberechtigten Vorwürfe“, wo habe ich „nachweislich falsch zitiert“?

Und – entschuldige, daß ich lache – wo siehst Du eine Urheberrechtsverletzung meinerseits? Kann es sein, daß Du schlicht keine Ahnung hast?

@Thilo:

Och, es ist halt die Übertragung eines bestimmten Phänomens von Einzelpersonen auf eine Institution. Gestehe gerne ein, daß es nicht 100% trifft, aber bestimmte Ähnlichkeiten gibt es eben schon. Finde ich.

So sagt Frau Scherler, dass man sich seine eigene Realität erschaffe. Und viele lachen sie dafür aus und halten es für dummes Geschwätz. Sie hat aber recht damit. Abhängig von unserem Wissen, unserer Interpretation diesen Wissens und insbesondere unseres Nichtwissens schafft sich jeder sein eigenes Bild der Realität. D.h., die Realität, wie sie Herr Scheloske wahrnimmt, ist nicht die Realität, wie ich sie wahrnehme. Und so hat jeder Mensch seine eigene Realität.

Diese Aussage ist korrekt.

Dann wird ihr vorgeworfen, dass sie Menschen selbst daran schuld spricht, wenn sie, wie in dem von ihr gewählten Beispiel, verhungern.

Dazu möchte ich den Kommentar eines Herrn Kappes zitieren:

Die Formulierung „Und das, weil sie sich nicht vorstellen konnten, länger ohne Essen zu überleben. Sie manifestierten so unbewusst ihr Verhungern“ hat nichts mit Schuld zu tun. Ohne Eso-Geschwafel würde man sagen: sie haben sich aufgegeben. Völlig banales Zeugs.

Dieser Kommentar bringt es auf den Punkt. Für unsere Einstellung zu irgendeinem Thema des Lebens, sind wir selbst verantwortlich, man könnte auch mit Hegel sagen, unser Bewusstsein bestimmt unser Sein.

Wenn man vor einer Prüfung steht und die Einstellung in sich trägt, man schafft das sowieso nicht, dann impliziert sie das Versagen.
Wenn man im Winter, auf spiegelglatter Fahrbahn, trotz mehrfacher Ansagen im Radio, langsam zu fahren, mit 80 Sachen rumheizt, dann impliziert diese Einstellung das Versagen (sprich den Unfall).

Wenn man aber, wie z.B. Lance Armstrong, nicht mit seiner Krebserkrankung hadert, sondern den Kampf aufnimmt und sich mit aller Kraft dagegen stemmt, dann impliziert diese Einstellung das Gewinnen (gut, die Einstellung allein wird wohl nicht reichen, aber sie hilft).
Wenn ich ein Schulfach nicht beherrsche, ich aber eine gute Note schreiben will und ich mich deswegen durch die Thematik kämpfe, denn impliziert diese Einstellung das Gewinnen.

Der Vorwurf, der ihr zum Thema AIDS gedrechselt wird, ist ebenso unhaltbar, denn wenn sie von den dunklen Seiten des Lebens spricht, dann spricht sie eben von der Lust, dem Laster oder im christlichen Sinne, der Sünde. Und ganz ähnlich wie die Kirchen vertritt sie die Ansicht, dass eben das Leben in einer Beziehung der beste Schutz dafür ist, dass man das aber auch lernen müsse.

Das ist eine vertretbare Position, die mitnichten geeignet ist, sie anzugreifen.

Schließlich wird ihr auch durch ihre Befürwortung von R. Dahlke der Vorwurf gemacht, dass sie Anhängerin der Neuen Germanischen Medizin sei, weil Dahlke angeblich mit deren Begründer Hamer unter einer Decke steckt. Abgesehen davon, dass Dahlke Hamer heftig kritisiert hat, möchte ich doch mal eine Frage stellen:

Bedeutet es, wenn ich mit einem Piraten befreundet bin und eine Kneipe weiterempfehle, die er mir empfohlen hat, dass ich auch ein Befürworter des bedingungslosen Grundeinkommens bin? Was für ein grandioser Schwachsinn.

Und das auch noch angesichts des Umstandes, dass sie Jüdin ist. O wei!

Dann noch der ganz große Hammer, wird ihr die Formulierung ’sogenannte Rechtsradikale‘ vorgeworfen, für deren Bedürfnisse man ebenso Verständnis haben müsse und auf die man zugehen müsse. Sie will also nicht Antifa spielen, nicht Steine werfen, nicht verurteilen, sondern das Gespräch suchen.

Sie, Jüdin, will das Gespräch suchen? Wie grandios ist das denn? Glaubt hier wirklich jemand, das sei verurteilungswürdig?

Verurteilungswürdig ist doch vielmehr das Verhalten von Herrn Scheloske, der nachweislich falsch zitiert hat und Zitate nach Gutdünken zusammenschusterte. Diesen Vorwurf muss er sich gefallen lassen. Verurteilungswürdig ist außerdem, dass er seine Thesen online gestellt hat, ohne vorher das Gespräch mit ihr zu suchen und sie um eine Erklärung zu bitten und damit der Piratenpartei eine Debatte aufbürdete, die so nie hätte geführt werden müssen. Aber natürlich rennen er jetzt mit stolzgeschwellter Brust durch die Gegend, denn seine weitgehend völlig unberechtigten Vorwürfe haben es ja bis zu Spiegel-Online und dem Tagesspiegel geschafft.

Allerdings stellt sich eine Frage, denn er hat auf seiner Webseite den Tagesspiegelartikel wiedergegeben. Hat er das recht dazu oder hat er sich gerade einer Urheberrechtsverletzung schuldig gemacht?